दर्शन मामलाः हाईकोर्ट ने मृतक की मां से जिरह की पुलिस याचिका खारिज की

बेंगलुरुः उच्च न्यायालय ने मंगलवार को कामाक्षिपाल्य पुलिस की उस याचिका को खारिज कर दिया जिसमें मृतक रेणुकास्वामी की मां और हत्या के मामले में अभियोजन पक्ष के गवाह रत्नाप्रभा से जिरह की अनुमति मांगी गई थी, जिसमें अभिनेता दर्शन मुख्य आरोपी हैं।

पुलिस ने 17 जनवरी, 2026 को निचली अदालत के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 154 लागू करने के उनके अनुरोध को खारिज कर दिया गया था, जो एक पक्ष को अदालत की अनुमति से अपने स्वयं के गवाह से जिरह करने की अनुमति देता है।

पुलिस ने तर्क दिया कि रत्नाप्रभा ने अपने बयान के दौरान बयान दिए जो अभियोजन पक्ष के मामले के विपरीत थे। उन्होंने उनके दावे की ओर इशारा किया कि पुलिस ने रेणुकास्वामी के पहचान पत्र का उपयोग करके उनके शव की पहचान की, हालांकि मामले में ऐसा कोई कार्ड उपलब्ध नहीं था। उन्होंने कॉल विवरण रिकॉर्ड और टावर-स्थान डेटा का भी हवाला दिया जो एक विशेष मोबाइल नंबर पर रत्नाप्रभा और मृतक के बीच संपर्क को दर्शाता है, जिसे उन्होंने अस्वीकार कर दिया।

पुलिस ने कथित हथियार और रेणुकास्वामी के शरीर पर पाए गए घावों पर उसके बयानों का भी हवाला देते हुए तर्क दिया कि विसंगतियां उसे एक शत्रुतापूर्ण गवाह के रूप में व्यवहार करना उचित मानती हैं।

याचिका का विरोध करते हुए, दर्शन और अन्य अभियुक्तों ने कहा कि रत्नाप्रभा ने अभियोजन पक्ष के मामले का काफी समर्थन किया था और अलग-थलग या अस्पष्ट बयान उन्हें शत्रुतापूर्ण घोषित करने के लिए अपर्याप्त थे।

न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने अभिलेख पर मौजूद सामग्री की जांच करने के बाद कहा कि एक गवाह को शत्रुतापूर्ण घोषित करने के लिए छोटी विसंगतियों, भटकते जवाबों और महत्वहीन चूक को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं बताया जा सकता है। तमिलमारन में उच्चतम न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि एक गवाह के पूरे बयान पर संदर्भ में विचार किया जाना चाहिए।

उन्होंने कहा, "रत्नाप्रभा ने अपनी मुख्य जाँच में जो कहा था, उससे पूरी तरह से पीछे नहीं हटे हैं, और न ही उन्होंने अभियोजन मामले के आधार को अस्वीकार किया है। अभियोजन पक्ष से बचाव पक्ष को वफादारी का कोई स्पष्ट हस्तांतरण नहीं है। एक भटकते जवाब को अभियोजन पक्ष के मामले को पूरी तरह से त्यागने में नहीं बढ़ाया जा सकता है। एक गवाह केवल इसलिए शत्रुतापूर्ण नहीं होता है क्योंकि गवाह द्वारा बोला गया प्रत्येक शब्दांश उसे बुलाने वाले पक्ष के ड्रमबीट की ओर नहीं जाता है।"

न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने यह भी अभिनिर्धारित किया कि धारा 154 का उपयोग केवल इसलिए "प्रक्रियात्मक दूसरी पारी" के रूप में नहीं किया जा सकता है क्योंकि एक गवाह का बयान अभियोजन पक्ष के मामले का पूरी तरह से समर्थन नहीं करता है।

न्यायाधीश ने पुलिस याचिका को खारिज करते हुए कहा, "एक आवारा बयान को शत्रुता में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है, और न ही एक असुरक्षित जवाब अभियोजन पक्ष के लिए अपने गवाह से जिरह करने के लिए एक पासपोर्ट बन सकता है।"

स्रोतः द टाइम्स ऑफ इंडिया